Associazione Radicale Piero Welby

L'ORDINANZA INTEGRALE CHE IMPONE L'IMPUTAZIONE COATTA DEL MEDICO MARIO RICCIO
Il presente documento riporta, nella sua integralità, l’ordinanza con cui il dott. Renato La Viola Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Roma, ordina alla Procura della Repubblica di Roma di formulare la richiesta di rinvio a giudizio del dottor Mario Riccio ex art. 409, 5° c.p.p. ovvero l’imputazione coatta del Dottor Mario Riccio in ordine al reato di omicidio del consenziente.
__________________________
Il Giudice, a scioglimento della riserva, esaminata la richiesta di archiviazione formulata dal PM in data 5/3/2007; sentite le parti intervenute all’udienza camerale del 28/5/2007;
OSSERVA
Risulta dagli atti che Piergiorgio Welby, portatore da moltissimi anni di distrofia muscolo scapolo omerale progressiva, è deceduto in data 20/12/2006, presso la propria abitazione, a seguito del distacco dal ventilatore polmonare, avvenuto sotto sedazione. La procedura seguita è riportata nel diario clinico redatto dal medico anestesista Riccio Mario e sottoscritto, quali “testimoni”, dalla moglie e dalla sorella di Welby, Wilhemine Schett e Carla Welby , dall’On. Marco Pannella e dall’On. Marco Cappato; in sintesi, dopo aver acquisito il consenso di Welby ad interrompere la terapia ventilatoria, il medico anestesista iniziava la sedazione, mediante la somministrazione per via venosa di Ipnovel e Propofol, e contestualmente provvedeva al distacco dal ventilatore polmonare; l’operazione, iniziata alle ore 22.00, aveva termine alle ore 23.40, con il decesso del paziente. Dalla disposta consulenza tecnica risulta che la morte à stata causata da una gravissima ed irreversibile insufficienza respiratoria e che alle sostanze somministrato per la sedazione, rinvenute a seguito delle indagini di laboratorio chimico tossicologiche, “in concentrazioni da considerarsi al di sotto del range terapeutico” (il Propofol , mentre per l’Ipnovel le indagini hanno dato esito negativo), non é possibile attribuire un ruolo causale o concausale di rilevanza penale nel determinismo della morte; in altri termini, la morte di Welby è attribuibile unicamente alla “sua impossibilità di ventilare meccanicamente in maniera spontanea a causa della gravissima distrofia muscolare di cui lo stesso era affetto”. Piergiorgio Welby era una persona costretta alla completa immobilità, senza possibilità di guarigione ma non in fase terminale ed anzi con una non brave aspettativa di vita; da ultimo riusciva a comunicare con estrema difficoltà, a risposte chiuse, ma era consapevole e in grado di sostenere con forza le proprie ragioni; in un suo appello al Presidente della Repubblica, ampiamente riportato dai media, aveva chiesto che gli venisse riconosciuto il diritto di interrompere la terapia che lo teneva in vita.
Sostiene il PM nella richiesta di archiviazione che nel nostro ordinamento giuridico è riconosciuto al paziente il diritto di autodeterminazione e cioè il diritto di scegliere autonomamente se effettuare o meno un determinato trattamento sanitario (artt. 13 e 32 Cost); che tale diritto è affermato in convenzioni internazionali, recepite nel nostro ordinamento (cosiddetta convenzione di Oviedo) ed è ribadito dal Codice di deontologia medica; che nessun addebito è ascrivibile al medico che, in caso di impossibilità fisica del paziente, abbia agito per dare effettività al diritto del paziente che già aveva espresso la volontà di interrompere la ventilazione meccanica; che il comportamento del medico non è, parimenti, penalmente censurabile per non aver, dopo il distacco, reimpiantato la ventilazione, in quanto non sussiste a carico del medico un obbligo di mantenere in vita il paziente, quando - ovviamente - le cure sono palesemente inutili. La posizione espressa dal PM nella richiesta di archiviazione riprende, anche se in termini più problematici, quella espressa dallo stesso Ufficio, nel procedimento instaurato innanzi al Tribunale civile di Roma, con ricorso proposto ex art. 700 cpc da Piergiorgio Welby nei con fronti della ANTEA Associazione Onlus e del dott. Giuseppe Casale. Nell’atto di intervento proposto nel citato procedimento, il Pm afferma con decisione l’esistenza di un diritto del paziente ad autodeterminarsi liberamente nella scelta del trattamento sanitario e che l’interpretazione di un tale diritto deve avvenire secondo il principio di massima effettività (salvo poi rimettere al medico, dopo il distacco del ventilatore polmonare, la valutazione circa “la necessità di salvare il paziente dal pericolo attuale di un danno grave alla persona”, da effettuarsi tenendo presente che il trattamento non deve porsi “in contrasto con la regola de divieto di accanimento terapeutico”). Ancora più netta è la posizione espressa dal PM nell’atto di reclamo avverso l’ordinanza del Giudice che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso; in tale atto, si afferma che se un diritto è riconosciuto deve essere tutelato dall’ordinamento giuridico e che, nel caso d specie, era possibile procedere a cure palliative di tipo sedativo prima di interrompere il respiratore artificiale. Nell’attuale procedimento, invece, il PM affronta il problema principale che si pone in tale vicenda, e cioè se il diritto di autodeterminazione, costituzionalmente garantito (art. 32 Cost.) incontra un limite nei casi di tutela e di salvaguardia della via umana, nel nostro ordinamento riconosciuto come un diritto inviolabile della persona (art 2 Cost.); la soluzione cui perviene il PM, considerate le circostanze del caso specifico (volontà espressa dal paziente di interrompere la ventilazione meccanica artificiale, impossibilità di guarigione o di miglioramento delle condizioni di salute e quindi inutilità delle cure), è quella posta a fondamento della richiesta di archiviazione. Infine, appare opportuno esporre, in sintesi, il ragionamento seguito dal giudice civile nella ordinanza, emessa il 15/12/2006, di inammissibilità del ricorso presentato da Piergiorgio Welby; afferma il giudice civile che nel nostro ordinamento giuridico esiste “il principio dell’autodeterminazione della persona in ordine ai trattamenti sanitari nella sua massima espansione... fino a comprende il diritto... di rifiutare la terapia e di decidere consapevolmente di interrompere la terapia, in tutte le fasi della vita, anche in quella terminale, in cui deve ritenersi riconosciuta all’individuo la libertà di scelta del come e del quando concludere il ciclo vitale, quando ormai lo spegnimento della vita è ineluttabile, la malattia incurabile e per mettere fine alle proprie sofferenze”; dopo aver considerato che “il divieto di accanimento terapeutico è un principio solitamente basato sui principi costituzionali di tutela della dignità della persona”, il Giudice afferma che “sul piano dell’attuazione pratica”, e nel caso specifico, il diritto del ricorrente di richiedere la interruzione della respirazione assistita, con distacco del respiratore artificiale e previa somministrazione della sedazione terminale... non è completamente tutelato dall’ordinamento giuridica, in quanto, in assenza di una disciplina normativa, non è possibile stabilire se una determinata attività medica rientri o meno nel divieto di accanimento terapeutico. Ciò considerato, non si può non rilevare, preliminarmente, che alcuni elementi contribuiscono a rendere la decisione ancora più difficile e sofferta: 1) il medico anestesista procede a distacco del ventilatore artificiale il 20/12/2006 , e cioè subito dopo che il ricorso era stato dichiarato inammissibile, con ordinanza del 15/12/ 2006; 2) il medico anestesista non è il medico che aveva avuto in cura o seguito nella lunga malattia il Welby ovvero il medico di una struttura sanitaria o ospedaliera ove il Welby era stato ricoverato, bensì un medico in contatto con un’associazione vicina ad esponenti di un partito politici, dichiaratosi disponibile ad attuare la volontà espressa da Welby di interrompere la terapia di respirazione artificiale. In altri termini, suscitano forti perplessità, almeno in questo giudice, le modalità seguite per dare attuazione ad un diritto costituzionalmente garantito e pacificamente riconosciuto; intrapresa inizialmente la via giudiziaria, in concreto senza un positivo riscontro, si decide di agire autonomamente in via di fatto, verosimilmente confidando nella posizione espressa dall’Ufficio della Procura, titolare dell’azione penale; inoltre, il timore evocato dal giudice civile sulla possibilità che l’attuazione di un diritto in assenza di una disciplina normativa, sia rimessa “alla totale discrezionalità di qualsiasi medico al quale la richiesta venga fatta” si è rivelato fondato; anche l’evidente connotazione politica data al caso Welby e la forte esposizione mediatica hanno, in qualche modo, determinato una sovrapposizione di piani che invece dovevano rimanere distinti.
La dolorosa vicenda personale d Welby impone un’attenta riflessione su questioni che, da tempo e a livello internazionale, lacerano le coscienze e suscitano forti emotività; sono tante le incertezze perché sono tante le domande alle quali non sempre è agevole dare una risposta. Limitata la riflessione ai profilo giudiziario della vicenda, una prima questione che si pone è data dalla qualificazione del fatto, e cioè stabilire in quale categoria concettuale il fatto deve essere compreso. Nel corso di una conferenza stampa tenutasi il 21/12/2006, e quindi immediatamente dopo l’intervento, il medico anestesista, nell’indicare le ragioni della propria condotta professionale, tiene a precisare che nel “caso Welby” non sono attinenti le problematiche che concernono l’eutanasia, l’accanimento terapeutico, la sospensione del trattamento o le direttive anticipate, trattandosi, invece, dell’attuazione di un diritto costituzionalmente riconosciuto, quale il diritto del paziente di rifiutare le cure. Ciò è vero, almeno in parte, anche se l’interpretazione data dal medico anestesista non sposta, nella sostanza, i termini della questione. Deve, difatti, escludersi che l’intervento praticato dal Riccio rientri tra i casi di eutanasia attiva, che, invece, si configura quando l’acceleramento della morte è determinato da un comportamento attivo del medico (in tal senso, l’esito della disposta consulenza tecnica) parimenti improprio è il riferimento all’accanimento terapeutico, in quanto, nel caso di specie, non era praticata alcuna terapia, in senso stretto, mentre la predisposizione e il funzionamento di un sostegno vitale, quale il ventilatore artificiale, non possono certo essere intesi come una forma di accanimento, come evidenziato anche dal dott. Casale, nel passaggio riportato nell’ordinanza emessa dal giudice civile (“non c’è accanimento terapeutico perché il respiratore non è “futile”. Se io stacco il respiratore il paziente muore”); evidentemente, non è un caso di direttive anticipate (o testamento biologico), avendo il paziente espresso la propria volontà di interrompere la ventilazione artificiale, anche al momento dell’intervento, come affermato dai “testimoni” presenti (sul punto, la questione affrontata in sede civile circa il comportamento del medico dopo il distacco dal ventilatore artificiale, ad avviso di questo giudice, può essere superata, in quanto se si riconosce al paziente il diritto di rifiutare le cure, appare evidente che l’attuazione di tale diritto debba avvenire in assenza di inutili sofferenze, a tutela della dignità umana). Deve, però, rilevarsi che fra le forme di “aiuto a morire” rientrano anche i casi di eutanasia passiva, consistente nella mera omissione o interruzione del trattamento terapeutico necessario; se, poi, si procede con l’interruzione di un trattamento di sostegno vitale, si configura un caso di omissione mediante azione. Nel caso di specie è, appunto, quello che si verificato, avendo il medico anestesista proceduto, previa sedazione, al distacco del ventilatore artificiale, con conseguente morte del paziente; il fatto che il paziente abbia espresso la volontà di rifiutare le cure, serve a qualificare e a specificare ulteriormente tale categoria concettuale, senza porsi in contrasto con la stessa; in altri termini, acquisito il consenso del paziente, si configura un caso di eutanasia passiva consensuale (in assenza del consenso del paziente, invece, le diverse forme di “aiuto a morire” integrano l’ipotesi di omicidio comune); il criterio di distinzione tra eutanasia passiva e rinuncia al trattamento medico, determinato in base alle finalità ed utilità della terapia (adottato in un atto legislativo dello Stato della California) nel caso di specie porterebbe alla medesima valutazione, in quanto attraverso la terapia di ventilazione assistita era possibile riconoscere al paziente un’aspettativa di vita di non breve durata (diverso è il problema della qualità della vita, connotato da fattori soggettivi, non definibili se non genericamente e quindi necessariamente esposti ad un insidioso relativismo giuridico).
Sul piano concreto, le modalità adottate per dare attuazione al diritto di interrompere la terapia di ventilazione artificiale, come già evidenziato, sono discutibili anche sotto il profilo etico, specie se raffrontate con la disciplina vigente in altri Paesi di profonda cultura giuridica, ove il rispetto dei diritti individuali è ampiamente riconosciuto e garantito, ivi compreso il diritto di rifiuto delle cure (è sufficiente rilevare che la legislazione più “aperta” a tali forme di intervento, in Olanda, prevede che a verificare la sussistenza dei numerosi requisiti sul consenso e sulle ragioni del consenso prestato dal paziente sia una commissione esterna composta da un giurista, da un medico e da un esperto di etica). Nel caso di specie, invece, le modalità sono state stabilite direttamente dai diretti interessati, e nonostante una decisione sfavorevole del giudice; più semplicemente, si è ritenuto che, acquisito il consenso del paziente, “qualsiasi” medico fosse legittimato ad intervenire nel senso richiesto, al di fuori di qualsiasi verifica esterna (ma allora non si comprende la ragione della precedente richiesta, in via giudiziaria, se si poteva intervenire direttamente anche senza la decisione del giudice). Appare evidente che, in tal modo, un problema angoscioso, che lacera le coscienze in tutti i Paesi ad avanzata civiltà giuridica, è stato non risolto ma semplicemente negato.
E’ riconosciuto nel nostro ordinamento costituzionale il diritto alla salute e di autodeterminazione; come recita l’art. 32 Cost. “nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge”; è sicuramente un principio di civiltà giuridica, introdotto nella Carta Costituzionale per affermare solennemente il principio di libertà di cura (era ancora recente il ricordo della sconvolgente esperienza vissuta nel passato regime nazista, ove venivano imposti trattamenti sanitari per finalità di eugenetica, di studio o di esperimento). Deve, inoltre, essere riconosciuto obiettivamente che tale principio ha assunto una più forte valenza, negli anni, con il progresso scientifico e con lo sviluppo delle tecnologie in campo medico; se nel passato il ciclo vitale seguiva il suo corso naturale, attualmente è possibile procrastinare, anche a tempo indefinito, la morte attraverso apparati di sostegno. Ed allora, si pone il problema di un riequilibrio nel rapporto tra medico e paziente, nel senso di riconoscere al paziente, nella gestione di tale rapporto, una più ampia possibilità di scelta e di decisione. L’affermazione di un diritto costituzionalmente riconosciuto comporta che allo stesso debba essere data attuazione, anche in assenza di una specifica disciplina normativa, con il solo limite del rispetto degli altri diritti costituzionalmente garantiti. Tra essi, e tra i diritti inviolabili della persona deve essere, ovviamente, compreso il diritto alla vita; anzi, tale diritto, pur in assenza di una specifica previsione nella Carta Costituzionale, costituisce il presupposto di tutti gli altri diritti (“Ciò che è davvero fondamentale, per ciò stesso non può mai essere posto ma deve sempre essere presupposto”, per usare le parole di un autorevole giurista); non esiste un rapporto di gerarchia o di incompatibilità tra principi costituzionali, trattandosi, invece, di armonizzare un sistema alla base del quale si pone la dignità umana; l’assenza di una disciplina non normativa non comporta, ad avviso di questo giudice, l’impossibilità di dare attuazione al diritto del paziente di rifiuto delle cure, quando da tale rifiuto ne derivi la morte; comporta invece che sia rimessa al Giudice l’interpretazione o meglio l’individuazione della regola di interpretazione da adottare nel caso specifico. Ed allora, ritiene questo giudice che il diritto alla vita, nella sua sacralità, inviolabilità e indisponibilità, costituisca un limite per tutti gli altri diritti che, come quello affermato dall’art. 32 Cost., siano posti a tutela della dignità umana. In ambito penale, espressioni di tale principio si rinvengono nei reati di omicidio del consenziente e di istigazione o aiuto al suicidio; è vero che non è possibile impedire al titolare di tale diritto scelte o comportamenti che mettano a sicuro rischio la propria incolumità personale (si pensi a casi di rifiuto delle cure per motivi religiosi o per ragioni altruistiche o a gesti di disperazione); diverso, però, è il caso in cui in tali decisioni s’inserisca, con un ruolo attivo o con un’azione, un altro soggetto, tanto più se medico. Significativa è la previsione del reato di istigazione o aiuto al suicidio di cui all’art 580 cp; mentre non è prevista alcuna sanzione per l’autore del gesto (ovviamente in caso di tentato suicidio), è penalmente rilevante la condotta di chi istiga o aiuta l’autore a compiere l’atto. La ragione appare evidente, e cioè si intende sanzionare la condotta di chi interviene attivamente nella sfera decisionale di soggetti che si trovano in una situazione di forte sofferenza psicologica. Il presupposto giuridico di tali figure criminose è, appunto, l’inviolabilità e l’indisponibilità del diritto alla vita. In ambito civile, altra espressione è data, espressamente, dall’art 5 c.c, il quale afferma che “gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica...”; anche tale enunciato può considerarsi un principio di civiltà giuridica, posto a tutela per impedire che per le più varie ragioni siano commessi atti di menomazione della propria integrità personale (si pensi, ai casi di trapianti di organi effettuati per motivi di lucro, ovvero ai casi di trattamenti “chimici” per gli autori di delitti sessuali, entrambi vietati dal nostro ordinamento giuridico). Alla base di tale divieto si pone l’esigenza di tutela della dignità umana. Il caso in esame, evidentemente, presenta delle caratteristiche peculiari, in quanto molto avvertita, anche da questo giudice, è l’esigenza di rispettare la volontà del paziente, nella fase finale della propria vita; in merito, non si può che ribadire la necessità di una disciplina normativa che preveda delle regole alle quali attenersi in simili casi, fissando, in particolare, il momento in cui la condotta del medico rientri nel divieto di accanimento terapeutico; in assenza di tale disciplina normativa, però, al principio di cui all’art. 32 Cost. o alle altre norme internazionali o di grado secondario, non può essere riconosciuta un estensione tale da superare il limite insuperabile del diritto alla vita.
Ciò considerato, rimane da esaminare la posizione dell’attuale indagato, il quale, come medico anestesista, è intervenuto a distaccare il ventilatore artificiale, previa sedazione de paziente. Riferisce il Riccio, in una conferenza stampa , di essersi reso “disponibile” in quanto non vi era alcun ostacolo ad attuare “il desiderio” di Piergiorgio Welby, trattandosi di un diritto “assolutamente riconosciuto e ampiamente praticato in Italia”. Il convincimento espresso dal medico anestesista riflette quello dell’Ufficio della Procura, come si desume anche dall’iniziale formazione di un fascicolo per fatti che non costituiscono reato. Ritiene, al contrario, questo giudice che, per le considerazioni sopra esposte, il diritto di rifiuto delle cure trovi un limite insuperabile nel diritto alla vita, quale diritto inviolabile della persona; interrompere una terapia di sostegno vitale, come nel caso di distacco del respiratore artificiale, acquisito il consenso del paziente, integra l’elemento materiale del reato ipotizzato. In merito, poi, alla sussistenza dell’elemento psicologico, si osserva che alcuni elementi potrebbero essere interpretati come idonei ad integrare cause di giustificazione o di esclusione della colpevolezza dell’indagato: l’assenza di una disciplina normativa, il carattere fortemente controverso della questione non solo sotto il profilo giuridico, ma anche sotto il profilo religioso, filosofico e medico, l’archiviazione disposta in sede disciplinare dal Consiglio dell’Ordine dei medici di Cremona, la stessa posizione assunta dall’Ufficio della Procura sono tutti elementi che potrebbero essere valutati in senso favorevole alla posizione dell’indagato. Tuttavia, ad avviso di questo giudice, nel caso di specie, sussistono elementi di segno opposto e di maggiore spessore, che portano ad una diversa soluzione, considerata anche la finalità di tale fase del procedimento, rivolta a stabilire se esistono elementi idonei a sostenere l’accusa in giudizio e non se l’attuale indagato sia o meno colpevole. In primo luogo, appare fortemente censurabile il fatto che l’intervento sia stato praticato immediatamente dopo che l’autorità giudiziaria si era espressa sulla specifica questione; il medico anestesista doveva tenere conto della decisione del giudice civile e non far prevalere sulla stessa il proprio convincimento; peraltro, la circostanza che sia stato proprio il Riccio ad assumere l’iniziativa per l’approfondimento “tecnico” del caso, per poi dichiararsi disponibile all’intervento, contestualmente al procedimento civile, rende dubbia la sua posizione e necessaria una più compiuta verifica in giudizio. Inoltre, ai fini del riconoscimento di una forma di responsabilità, è rilevante la circostanza che a dare attuazione al diritto di Welby di rifiuto delle cure sia stato non il suo medico curante o il medico che lo aveva seguito nella lunga malattia, ma un medico qualsiasi che aveva conosciuto il paziente solo due giorni prima di procedere al distacco del ventilatore artificiale. Anche tra gli studiosi che sostengono tali forme di “aiuto a morire”, ove siano presenti determinate condizioni (malattia in fase terminale, inutilità delle cure, forti sofferenze, volontà del paziente), si segnala la necessità che l’assistenza sia prestata non da un medico qualsiasi ma da un “medico che conosce profondamente il malato... che ha ricevuto la sua fiducia e gli ha dato la sua empatia, in quel rapporto di alleanza terapeutica che è il punto più alto del rapporto fra medico e paziente” (in tal senso, un’autorevole personalità in campo medico-scientifico). Nel caso di specie, il rapporto tra medico e malato si è espresso in modo del tutto superficiale, principalmente attraverso la lettura delle cartelle cliniche e alcuni contatti con il medico pneumologo curante, al di fuori di quel rapporto di alleanza terapeutica sopra descritto. Non può sfuggire, anche al di là del caso specifico, il rischio che deriva dal consentire simili pratiche di intervento; in assenza di regole e di controlli, la disciplina di tale delicata materia verrebbe rimessa alla totale discrezionalità del medico, ai suoi convincimenti personali e alle sue concezioni etiche, religiose e mediche (la definizione di concetti quali “inutilità, sproporzione, inadeguatezza delle cure” o “qualità della vita” potrebbe, ad esempio, essere condizionata fortemente da una visione economicistica della medicina, più attenta ai costi che alle condizioni del malato, specie se appartenente a categorie sociali deboli). In tal modo, verrebbe messo in pericolo il principio di tutela della dignità umana, se la volontà del paziente, espressa sempre in una situazione di estrema difficoltà e fragilità psicologica, venisse considerata, al di fuori di ogni controllo, non per rispettare esclusivamente la sua scelta ma per altre, e non tutte nobili, ragioni. Ad avviso d questo giudice, è possibile tutelare il diritto del paziente a morire con dignità solo se tale principio è correlato strettamente al diritto alla vita, in esso dovendosi riconoscere la sua ragione più autentica (e così, nei casi di sofferenza umana, di marginalità sociale, di disagio psichico e in tutti gli altri casi in cui rimane la sola forma di tutela della persona). Interpretazioni diverse e soluzioni diverse porterebbero su “un piano inclinato”, in una direzione opposta a quella tracciata dall’ordinamento costituzionale.
PQM, Visto l’art. 409, 5° Cpp
Dispone che il PM, entro dieci giorni, formuli l’imputazione nei confronti di Riccio Mario, in ordine al reato di cui all’art. 579 c.p.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Il Giudice per le Indagini Preliminari Dott. Renato A. T. Laviola

L’INTERVENTO DI FABIO FAVALLI, SEGRETARIO DELL’ASSOCIAZIONE PER L’INIZIATIVA RADICALE A CREMONA, ALLA MARATONA ORATORIA TENUTASI IL 29.05.2005

Buonasera a tutti.
Scusatemi se leggerò l’intervento che ho preparato, ma poi vi spiegherò il perché. Buonasera, dicevo, non solo perché è formula di cortesia, ma anche per 2 motivi: - il primo è in relazione al fatto del perché siamo qui; - il secondo è legato al luogo fisico ove in questo momento siamo.
Dunque, comincio con il 1° motivo: perché siamo qui! Certamente il creare un’occasione di incontro, di dialogo e di informazione relativamente ad un tema importante, come lo è quello di questa sera, cioè il “Si” ai 4 referendum in tema di fecondazione medicalmente assistita, è cosa ottima e tale da caratterizzare il tempo trascorso come una forma di investimento. Il frutto, il risultato, di tutto ciò può contribuire a formare quella conoscenza indispensabile per deliberare. Purtroppo mi pare che i partiti si siano concentrati su altre questioni ed i mezzi d’informazione li hanno seguiti. Anche durante la scorsa campagna elettorale, quella per le regionali, il tema referendum è stato espulso, esiliato. Forse non si comprendeva ed ancora non si comprende l’importanza della posta in gioco! Quello che si rischia è un’aggressione normativa dello Stato contro la libera espressione della persona umana. Insomma un’invasione del nucleo fondamentale dell’autonomia dell’individuo rispetto allo Stato.
Ma torno al 2° motivo che giustifica il mio augurio iniziale di una buona serata e cioè il luogo fisico ove in questo momento siamo. Questa piazza, come tanti luoghi di questa città, è densa di storia. Qui sorgeva la chiesa di S. Domenico, purtroppo demolita, ove in un certo periodo pare che avesse trovato ospitalità la Santa Inquisizione. Molte volte qui, e nella mitica postazione del vicino corso Campi, angolo Farmacia Centrale, ho allestito, con i miei compagni radicali, dei tavoli per dare informazioni sulle tante nostre iniziative. E così ho avuto anche la fortuna di poter realizzare un mio sogno: quello di poter far politica in un modo che rappresentasse una vera alternativa alla politica partitocratrica, alla politica schiava di ideologie e di strategie vincolate al giorno per giorno. Una politica caratterizzata dalla non violenza, dall’attenzione per il rispetto della legalità e che sapesse porre la persona umana come obiettivo primario e qualificante del proprio agire, una politica per la vita del diritto e per il diritto alla vita.
Torno a dire di questa piazza, che si trova al centro della città. Quante volte è ricorso il nome di piazza Roma e dei suoi giardini pubblici nei tanti articoli di giornale che trattavano il problema della tossicodipendenza. Quante iniziative vi abbiamo svolto su questo tema, cercando di parlare della necessità di una nuova politica in tema di droghe, incentrata su di un sistema di legalizzazioni. Purtroppo, anche dopo il colossale fallimento del vecchio approccio proibizionista, causa di tanti dolori, disperazioni e devastazioni, una politica sorda, cieca e stupidamente ideologizzata continua ad impazzare. Parlavamo di riduzione del danno, di offrire al tossicodipendente numerose possibilità di uscita dal suo stato non obbligandolo ad un unico percorso, ad un unico protocollo. Non volevamo che leggi e regolamenti gli impedissero di sperare nella possibilità di conquistarsi una vita migliore! Chiedevamo libertà di cura e di terapia. Chiedevamo di abbattere il grande valore commerciale delle droghe regolamentandone il mercato e causando così la perdita di quell’interesse economico per il loro smercio, che rappresenta il potente stimolo per mafie e spacciatori. Ho usato il passato, ma queste lotte sono vive e presenti nel nostro impegno di oggi, che si concretizza in agire politico sia in Italia che all’ONU. Certo questo non è il tema di stasera! Anche se, a pensarci bene, analogie si possono cogliere la dove consideriamo il modo, i principi e le finalità con cui si possono costruire delle norme giuridiche tese ad affrontare un fatto presente nella società. Così è stato in tema di interruzione della gravidanza per combattere il flagello dell’aborto clandestino. Ma su questo ci tornerò dopo.
Con lo sguardo torniamo ad osservare Piazza Roma, i giardini pubblici, Galleria XXV Aprile. Cremona, questa città, seppur piccola, ha saputo dare diversi contributi alla vita politica e sociale italiana. Alcuni sinceramente negativi, come ad esempio quello offerto da un settimanale “Crociata Italica” che ha avuto come direttore responsabile un sacerdote. Per capirne l’orientamento ora leggo alcune righe dell’editoriale apparso sul n. 1 di lunedì 10 gennaio 1944, in cui si sostiene che sono meriti del fascismo opere come: la Conciliazione con il Vaticano, la restaurazione del matrimonio cattolico, l’insegnamento cattolico nelle scuole, l’Ordinariato militare. Parliamo invece di contributi positivi, ed allora non possiamo non ricordare ciò che recentemente un cremonese ha saputo offrire alla ricerca scientifica. Basti pensare ai successi ottenuti dal professor Cesare Galli. E però quante vicissitudini ha dovuto sopportare in Italia nello svolgimento della sua attività, che così tante approvazioni ed interesse ha riscontrato a livello mondiale! Vi ricordate il torello Galileo? Esso si sentiva torello come tutti gli altri, quando Rosi Bindi, allora Ministra della Sanità, lo trattò come diverso sottoponendolo ad un sequestro amministrativo! Nel prossimo anno accademico dovrò tenere delle lezioni alla scuola di specializzazione per laureati in veterinaria, presso l’Università di Parma, e fra i temi che tratterrò vi sarà anche quello della clonazione. Non mancherò, in tale occasione, di ricordare i rischi che i ricercatori possono correre a causa del nostro contesto normativo, ed il ricordo della vicenda del povero Galileo mi aiuterà in tale compito. Cito Cremona anche perché l’attività delle associazioni e delle imprese zootecniche ha raggiunto livelli di eccellenza in tema di fecondazione artificiale dei bovini. Si, i risultati tecnici dei primi studi scientifici che hanno affrontato questo filone di ricerca trovavano applicazione in tale settore. Poi, a partire dal 1978, se non erro, si cominciò a praticare la fecondazione medicalmente assistita agli esseri umani. Da quel momento è nata l’esigenza di porsi un interrogativo: - conviene riempire il vuoto normativo che caratterizza settori di grande rilevanza sociale? - od è preferibile non intervenire legislativamente , lasciando alla responsabilità della scienza ed alla esperienza dei giudici il compito di rispondere alle domande poste dal progresso della scienza e dalle aspettative dei soggetti interessati?
Circa 180 paesi hanno risposto al quesito approvando leggi dedicate alla fecondazione medicalmente assistita. L’Italia ed il Costarica hanno normato in maniera particolarmente restrittiva. Anche la Comunità Europea ha tentato di perseguire un’azione comune in questo settore, con diversi interventi. Da ultimo la Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, approvata a Nizza il 18 dicembre 2000, ha posto il divieto di “fare del corpo umano e delle sue parti in quanto tali una fonte di lucro” e il “divieto di clonazione riproduttiva di esseri umani” Quindi sono stati chiariti e precisati i limiti alla produzione , utilizzazione e brevettazione di embrioni. Viene però consentita, in numero non eccessivo, la produzione di embrioni a fini diagnostici, terapeutici e di ricerca scientifica. Le legislazioni dei vari Stati sembrano compatibili con queste linee. Ma è indubbio che ciò che si vieta in Italia è permesso in altri Stati membri della Comunità, creando di fatto una forte disparità di trattamento tra i cittadini europei. Certo è che chi ha buone possibilità economiche potrà cercare altrove ciò che da noi è vietato. La legge n. 40 del 2004 crea quindi anche discriminazioni di classe! Chissà se tra breve avremo interventi giurisprudenziali a seguito di ricorsi per anticostituzionalità, ed anche interventi della Corte di Giustizia Europea! Leggendo il materiale propagandistico distribuito dal comitato Scienza e Vita si può notare la frase: “l’embrione fin dal concepimento è già un essere umano”. Analizando la Legge 40 del 2004, non si scorge una definizione di “embrione”, né, mi pare, lo si parifica alla persona in quanto tale, e neppure né vengono titolati i diritti. Per individuare questi diritti bisogna ricavarli dalle norme in via indiretta: vedere ciò che esse vietano. Ed allora emerge un anomalo soggetto di diritto. Il professor Guido Alpa così mirabilmente sintetizza la questione: “ …..l’embrione è tutelato più del concepito quanto alla legge civile, perché il concepito acquista i diritti solo alla sua nascita, e più del feto, perché il feto può essere soppresso se sussistono i presupposti per l’applicazione della legge sull’aborto. Ma poiché i termini concepito, embrione e feto si riferiscono sempre alla medesima “persona” cioè al medesimo soggetto che, una volta concepito e sviluppato nel feto, poi potrebbe venire alla luce, questa disciplina appare del tutto illogica, incongrua, insomma insensata, perché rispetto alla medesima “persona” propone tutele differenziate a seconda dell’età e dello stadio di sviluppo oltre al fatto che crea uno status giuridico superiore per l’embrione e deteriore per il feto.” “Di qui”, prosegue il professor Guido Alpa, “il conflitto diretto con la disciplina dell’aborto, oltre al conflitto con: 1) le finalità di tutela della vita e della salute di persone che potrebbero essere curate mediante trattamenti effettuati con embrioni; 2) le finalità di ricerca e di sperimentazione scientifica, sempre per consentire e promuovere lo sviluppo delle biotecnologie e della medicina; 3) il diritto alla procreazione di coppie sterili che richiedono l’apporto di estranei per la fecondazione; 4) il diritto alla procreazione di donne vedove o di donne nubili, o di minorenni conviventi; 5) il diritto all’accesso alle tecniche da parte di coppie del medesimo sesso.” Così il professore. Mi chiedo come non si possa condividere questa analisi, soprattutto se al primo posto mettiamo la persona umana, lo sviluppo della sua personalità, la difesa della vita e la possibilità di concepire vita. Soggetti deboli, le cui esigenze vanno tutelate e ben contemperate con altri diritti, non sono infondo le coppie sterili che non possono ricorrere alla fecondazione eterologa, i portatori di malattie genetiche che non possono usufruire dei benefici della diagnosi pre-impianto per far nascere sano il bimbo tanto desiderato, i pazienti che non possono essere curati con terapie che impiegano embrioni, i malati in generale a cui viene sottratta la speranza e gli stessi ricercatori ? Per me l’equiparazione dell’embrione ad una persona è frutto di una suggestiva finzione, così come la sua equiparazione ad un essere debole da proteggere con uno status giuridico così forte da porlo in posizione preminente rispetto ad altri soggetti giuridicamente tutelati. La vita umana, in ogni suo momento, deve essere considerata con rispetto, con attenzione, con amore, ma anche con umiltà ed assunzione di responsabilità. Così anche la tutela giuridica deve essere armonica ed equilibrata e non contraddittoria e conflittuale rispetto ai vari momenti in cui si svolge la vita umana. All’elenco del prof. Alpa aggiungerei anche ulteriori possibili conflitti con le norme che regolano: - l’esame dei villi corniali; - l’ecografia al secondo mese; - l’amniocentesi; - il sistema contraccettivo costituito dall’uso della spirale. Insomma questa legge è fatta male anche esaminandola sotto l’aspetto della tecnica legislativa e del suo coordinamento con le altre norme giuridiche. A meno….., a meno che sia stata pensata e stesa anche con la volontà di attaccare, frontalmente, le norme che si riferiscono alla tutela dei diritti prima ricordati.
I 4 Si rappresentano un rimedio che deve essere apportato per dare un minimo di decenza a questa legge. Sicuramente il referendum abrogativo dell’intera norma sarebbe stata la cosa più opportuna! Solo l’intervento della Corte Costituzionale, forte della sua giurisprudenza ballerina, ha impedito incredibilmente questa opportunità! Tornando alla legge 40 e considerando l’embrione ci si può anche chiedere quali siano le tecniche più opportune per normare ciò che concerne l’embrione. Su questo punto mi pare, ancora una volta, che il professor Guido Alpa sia estremamente chiaro quando dice: “…Occorre affidarsi al mercato, alla comunità scientifica, all’autodisciplina? o, se deve intervenire l’autorità pubblica, è più opportuno che sia il giudice (ordinario o costituzionale) o il Parlamento o un’autorità amministrativa indipendente a dettare regole? Il presupposto è che occorre porre limiti alla ricerca, perché è costosa e perché è pericolosa; ma tali limiti debbono essere posti da un’autorità amministrativa indipendente dotata di poteri regolatori e di poteri decisionali. Una legge è troppo rigida e statica, mentre l’evoluzione della ricerca biologica richiede interventi flessibili; la casistica giudiziaria è occasionale, e non assicura l’intervento immediato” Interessante vero? Se andiamo ad analizzare le soluzioni adottate in alti Paesi, mi sembra interessante accennare al Regno Unito ove si è posto in essere un sistema a “due teste”. Oltre alla Legge che stabilisce limiti e principi, c’è un organismo esecutivo che concede le licenze, controlla cliniche e centri di ricerca, e ha molto potere sulla pratica scientifica concreta. Questa Autorità è denominata Human Fertilisation and Embryology, ed è presieduta da tre anni da Suzi Leather. Utile è anche ricordare che in quel Paese è possibile la fecondazione eterologa anche per i single, l’utero in affitto (ovviamente non a pagamento), la ricerca sugli embrioni ed anche l’inseminazione post-mortem, se il padre deceduto abbia lasciato il suo consenso scritto.
Avviandomi alla conclusione chiedo, agli esponenti delle forze politiche presenti qui e nel Comitato, di fare quanto è in loro potere alfine di organizzare, se è ancora possibile, un grande evento a Roma, a favore dei 4 si. Solo così si potranno raggiungere molte persone, anche per la rilevanza che questa grande manifestazione assumerebbe per i mezzi d’informazione. Certamente sarebbe, a tale fine, più utile che tante piccole conferenze il cui pubblico è costituito per lo più da persone già convinte.
Per tornare all’informazione, anzi al problema dell’informazione esprimo la mia condivisione per l’iniziativa dei 32 scienziati che, attraverso lo strumento del digiuno, vuol porre all’attenzione di una serie di personalità fra cui in primis il Capo dello Stato, il fatto che è in corso una grave ferita dei diritti fondamentali dei cittadini. Vi invito ad un’attenta lettura di questo documento! Ho intrapreso anch’io dalla serata di ieri sabato 28.05.2005 questa forma di lotta nonviolenta e auspico l’adesione di molti di voi perché, mi pare importante offrire un segno concreto di sostegno a questi ricercatori ed a Luca Coscioni, Presidente dell’Associazione che porta il suo nome. Luca ha ridotto l’apporto di nutrienti che un sistema di alimentazione extracorporeo gli garantisce, ed a lui si sono aggiunti, con varie modalità operative, altri malati.
L’astensione!
Astenersi, certo è un legittimo diritto, ed è proprio per questo che stavolta, è opportuno esercitarlo in cabina elettorale! Chi decide di non volersi occupare di questa legge deve trovare il modo di farsi rispettare e non accomunare a quelli che vogliono mantenere la legge n. 40! Quindi anche chi non è interessato ai referendum è bene che si rechi al seggio, ritiri le schede e poi le annulli con una bella riga, oppure le riconsegni in bianco, o se crede può sempre scriverci su “non mi interessa”. Speriamo anche che i religiosi ed i sacerdoti non subiscano nessuna pressione da parte delle loro gerarchie e possano tranquillamente recarsi ai seggi. Chissà se qualche piccolo euro proveniente dall’8 per mille è stato impiegato per pagare qualche spesa per la propaganda a favore dell’astensione. Fortunatamente però non esiste conflitto fra laici e cattolici, perché la stragrande maggioranza dei cattolici è liberale e non integralista. Purtroppo invece sui mezzi d’informazione appare solo ciò che le gerarchie vaticane esternano. E mi pare necessario garantire voce al dissenso anche in ambito religioso. Lo stato democratico, lo stato che vogliamo sia conosciuto in tutto il mondo, è anche quello che sa tutelare i propri cittadini garantendone il pieno sviluppo della personalità umana anche mantenendo una forte separazione fra Stato e Chiesa, tra comandamenti religiosi e precetti normativi. Lo stato laico è il garante delle libertà religiose. Come ultime riflessioni posso dire che: - chi vota si, vota per la speranza, per concepire e far nascere vita, per la piena dignità della persona umana in tutte le sue espressioni ed in tutte le fasi e situazioni che la vita gli riserva. Ed anche perché vuole che gli siano riconosciuti diritti e doveri, ed è pronto ad assumersi con umiltà ed intelligenza delle responsabilità. Vota si anche chi avverte la fragilità è la grandezza della vita e chi ama la libertà di religione. - chi vota no, non so perché lo faccia, forse per qualche irrazionale paura? E’ necessario che dopo il referendum, qualsiasi ne sia l’esito, e così noi radicali ci stiamo apprestando a fare, ci si trovi per organizzare il dopo. Il viandante radicale ormai da tanti anni bussa a tutte le porte e chiede ospitalità. Vorrebbe essere ascoltato per poter ragionare assieme, alfine di poter percorre un tratto di strada in comune per far nascere una alternativa di libertà in questo Paese. Questi radicali, riuniti nel più vecchio partito esistente in Italia vorrebbero infondo potersi sciogliere in qualcosa di più grande che purtroppo ancora non esiste.
Ma ora termino ricordando che: - di fronte alla guerra santa che vuol limitare la libertà di ricerca scientifica condotta in tutte le sedi nazionali, comunitarie e mondiali, dalle gerarchie vaticane, è chiaro che la battaglia popolare per la vittoria dei si ai prossimi referendum per l’abrogazione della legge 40, rappresenta una battaglia politica e anticlericale. - questo per la stretta connessione fra libertà religiosa e diritti civili, che fanno della battaglia contro il potere clericale occasione per rompere l’attuale equilibrio politico partitocratrico e illegale; - ed inoltre, questi 4 SI sono la grande occasione per sconfiggere definitivamente quello che forse costituisce l’ultimo attacco, certo il più forte, contro la visione di uno stato laico. Uno stato ove la possibilità di espressione della persona umana, in tutte le sue sfaccettature, viene al 1° posto ed è connaturata al principio di non ledere l’altro, e quindi anche di non uccidere le legittime speranze dell’altro.
Vi ringrazio tutti per avermi ascoltato, ringrazio anche il Comitato referendario cremonese per aver organizzato questa bella iniziativa e gli oratori che mi hanno preceduto e che mi seguiranno. Spero che nelle prossime ore aumenti l’attenzione verso questi referendum. Intanto facciamo tutto il possibile per informare, per convincere ad non astenersi, e soprattutto per la vittoria dei 4 SI. Poi non fermiamoci perché francamente c’è ancora molto da fare. Ringrazio nuovamente e vi svelo che la necessità di leggere questo documento è dovuta al fatto che voglio inserirlo nel sito www.radicalicremona.it
Grazie
il segretario dell’Associazione per l’Iniziativa Radicale a Cremona fabio favalli

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2005 by Associazione Radicale Piero Welby. You can syndicate our news using the file backend.php or ultramode.txt PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license.